Кто виноват в ДТП?

Кто нарушил правила? В спорной ситуации оказались, участники одного из ДТП между автомобилем и велосипедистом. Госавтоинспекторы встали на сторону водителя “Лады”. А автоюристы уверены, что прав юноша, который ехал на велосипеде. В нюансах разбирался Алексей Дудин.

Сегодня отец вместе с сыном пришли на место аварии. Подросток рассказывает, вечером 19 июля он на велосипеде ехал по тротуару по улице Добросельской. И когда пересекал проезжую часть – поворот на улиц Воронина, его настигла “Лада-Гранта”.

Момент ДТП зафиксировал видеорегистратор второго участника ДТП. Отец юноши считает, что в данном случае виноват водитель автомобиля. При повороте направо он не уступил дорогу велосипедисту, который уже завершал маневр. В результате аварии его сын пробил голову в двух местах, получил многочисленные ссадины, перелом руки и сложную травму бедра. Кстати, первую помощь юноше оказал водитель “Лады”, он же вызвал скорую. А дальше здоровьем мальчика занимались столичные врачи.

А вот сотрудники ГАИ считают, что аварию спровоцировал велосипедист.

Родители юноши обратились к автоюристу. И правозащитник встал на сторону велосипедиста. Внимательно изучив видео, Алексей Монахов пришел к выводу, что сотрудники ГАИ ошибаются.

Ситуация двоякая. Автоюрист считает, что в данном случае действуют пункт правил 13.1. Он гласит цитата: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть». Инспектор же руководствуется пунктом 24.6. Он гласит: «Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создаёт помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться (то есть слезть с велосипеда) и руководствоваться требованиями предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов»

Пока семья Каган была поглощена восстановлением здоровья сына, родители и не думали судиться с водителем “Лады”. Хотя на лечение сына родители потратили более 100 тысяч. Но когда водитель отечественного авто намекнул на то, что машину тоже должны восстановить Каганы, отец юноши отправился к юристу. В распоряжении редакции оказалась аудиозапись телефонного разговора автолюбителя с отцом велосипедиста

Дешёвый вариант – это 20 тысяч рублей. Именно в такую сумму автолюбитель оценил ремонт капота, фары и бампера. Дмитрий Ершов согласен, что в решении ГАИ есть неточности. Тем не менее, недочёт в бумаге не влияет на вывод в целом, говорит автолюбитель. Виноват именно подросток, который сам врезался в машину.

Точку в этой истории должен поставить суд. Рассмотрение жалобы на ошибочное, по мнению юриста и семьи Каган, решение дорожных полицейских состоится 19 февраля.