Кто виноват в ДТП?

Пост опубликован: 02.02.2018
Категории: Новости

Кто нарушил правила? В спорной ситуации оказались, участники одного из ДТП между автомобилем и велосипедистом. Госавтоинспекторы встали на сторону водителя “Лады”. А автоюристы уверены, что прав юноша, который ехал на велосипеде. В нюансах разбирался Алексей Дудин.

Сегодня отец вместе с сыном пришли на место аварии. Подросток рассказывает, вечером 19 июля он на велосипеде ехал по тротуару по улице Добросельской. И когда пересекал проезжую часть – поворот на улиц Воронина, его настигла “Лада-Гранта”.

Григорий Каган, велосипедист: “Когда уже почти переехал, мне удар, я туда улетел и очнулся в скорой только”.

Момент ДТП зафиксировал видеорегистратор второго участника ДТП. Отец юноши считает, что в данном случае виноват водитель автомобиля. При повороте направо он не уступил дорогу велосипедисту, который уже завершал маневр. В результате аварии его сын пробил голову в двух местах, получил многочисленные ссадины, перелом руки и сложную травму бедра. Кстати, первую помощь юноше оказал водитель “Лады”, он же вызвал скорую. А дальше здоровьем мальчика занимались столичные врачи.

Марк Каган, отец велосипедиста: “Ещё остались у него три спицы в ноге. Их будут вытаскивать в конце февраля, поедем опять в Москву. Он был на домашнем обучении, полгода, ходил на костылях, ходить не мог после операции”.

А вот сотрудники ГАИ считают, что аварию спровоцировал велосипедист.

Валерьян Шируков, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Владимиру: “Принято правовое решение о признании виновником данного автопроисшествия водителя велосипеда, ввиду того, что он осуществлял движение и пересечение проезжей части не по линии перекрёстка. В рамках правил дорожного движения водитель велосипеда осуществляя движения должен остановится, слезть со своего велосипеда и рядом с ним пересечь проезжую часть, если мы говорим о пересечении по тротуару”.

Родители юноши обратились к автоюристу. И правозащитник встал на сторону велосипедиста. Внимательно изучив видео, Алексей Монахов пришел к выводу, что сотрудники ГАИ ошибаются.

Алексей Монахов, автоюрист: “По мнению сотрудников полиции в него первый въехал мальчик, а на видео видно, что его сбивают, то есть наезд. Получается, он не завершил манёвр и правой частью автомобиля его сбивает. Не мальчик в него въезжает, а он сбивает мальчика правой частью своего авто”.

Ситуация двоякая. Автоюрист считает, что в данном случае действуют пункт правил 13.1. Он гласит цитата: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть». Инспектор же руководствуется пунктом 24.6. Он гласит: «Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создаёт помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться (то есть слезть с велосипеда) и руководствоваться требованиями предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов»

Пока семья Каган была поглощена восстановлением здоровья сына, родители и не думали судиться с водителем “Лады”. Хотя на лечение сына родители потратили более 100 тысяч. Но когда водитель отечественного авто намекнул на то, что машину тоже должны восстановить Каганы, отец юноши отправился к юристу. В распоряжении редакции оказалась аудиозапись телефонного разговора автолюбителя с отцом велосипедиста

Водитель “Лады”: – Ну чего мы порешаем? Там повреждения на машине.

Отец ребёнка: – Я тебе говорю, у меня ребёнок до сих пор… Делали две операции, и до сих пор он у меня лежит.

Водитель “Лады”: – Давай не будем разбираться, там уже разобрались. Чего по поводу возмещения? Я тебе хотел предложить дешёвый вариант.

Дешёвый вариант – это 20 тысяч рублей. Именно в такую сумму автолюбитель оценил ремонт капота, фары и бампера. Дмитрий Ершов согласен, что в решении ГАИ есть неточности. Тем не менее, недочёт в бумаге не влияет на вывод в целом, говорит автолюбитель. Виноват именно подросток, который сам врезался в машину.

Дмитрий Ершов, водитель “Лады-Гранта”: “Ребёнок врезался в машину и перелетел. Если бы я его сбил… Как он мог перелететь через капот? Он бы улетел вперёд, если бы он стоял там. Если бы я его сбил, я бы его протащил, туда-сюда. Он перелетел! Он ударился мне в бок и перелетел через капот, это как я его сбил? Это он, с какой скоростью летел, что врезался в меня и даже не смотрел за дорогой”.

Точку в этой истории должен поставить суд. Рассмотрение жалобы на ошибочное, по мнению юриста и семьи Каган, решение дорожных полицейских состоится 19 февраля.


Добавить комментарий

  • Поделиться в соц. сетях
  • События
    Сентябрь 2020
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    « Авг    
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    282930  
  • Зачем ходить на выборы?
    Зачем ходить на выборы_00000