За каждый день, пока Роман Годунин находится в увольнении, его адвокат требует у обладминистрации компенсацию. В Октябрьском районном суде продолжается дело, где бывший заместитель Сипягина в качестве истца с помощью опытного юриста пытается доказать, что был уволен неправомерно. Годунин на заседаниях суда не появляется, доверившись правозащитнику.
Максим Дьячков, истец, представитель Романа Годунина:
Просим восстановить Годунина Романа Сергеевича в должности заместителя губернатора Владимирской области, взыскать компенсацию морального вреда 500 тысяч рублей и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
По подсчетам адвоката, с даты увольнения, а это было 8 июля этого года, и по 22 сентября, при сохранении должности, Годунин должен был получить зарплату, размером в 633 тысячи рублей. Именно эту сумму сейчас требует истец. Помимо 500 тысяч за моральный вред, конечно. Надо отметить, что чем дольше идет судебный процесс, тем больше с точки зрения бывшего замгубернатора ему будет должна областная администрация.
Напомним, Романа Годунина освободили от занимаемой должности по статье, которая обозначена в трудовом кодексе как «увольнение по утрате доверия». При устройстве на работу в областную администрацию, Годунин должен был предоставить полные сведения о своих счетах, доходах и недвижимости общей площадью 713 квадратных метров.
Ольга Морозова, ответчик, представитель областной администрации:
Факт получения дохода, который не был указан Годуниным в сумме 25 тысяч. Факт наличия счета в сбербанке, который подтвержден материалами дела и, соответственно, подтвержден материалами государственной налоговой службы.
Представители обладминистрации опираются на то, что справка о счетах, доходах и недвижимости, представленная Годуниным при устройстве на работу, носила подложный характер. Адвокат заверяет, что нарушения незначительны, правонарушений нет, просто некоторые сведения были выпущены Годуниным из вида.
Максим Дьячков, истец, представитель Романа Годунина:
Полагаем, что обоснованность отнесения данного документа к подложным обязан доказать ответчик. Мы считаем, что ответчик не доказал обоснованность и законность отнесения им справки к подложному документу.
Ни сама справка, ни её содержание не влияли на возможность исполнять Годуниным свою трудовую функцию, уверяет защитник. Сведения о забытых и вовремя не закрытых счетах не мешают исполнению трудовых обязанностей. Также никакого дохода от неуказанных в справке помещениях, по словам адвоката, Годунин не имел, а значит и скрывать было нечего. А по поводу счетов в банках, которые не были указаны -согласно ходатайств защитника Годунина, об этих счетах его подзащитный просто забыл. А сумма остатка средств на карте составляла немногим больше 10 рублей.
Максим Дьячков, истец, представитель Романа Годунина:
Даже если рассматривать это как какое-то нарушение, то не было движения по этому счету, то есть если мы говорим о коррупции и так далее.
Но представители обладминистрации непоколебимы и утверждают, что Роман Годунин все же нарушил форму отчета, чем и совершил противозаконный поступок.
Ольга Морозова, ответчик, представитель областной администрации:
Обязательность такого документа установлена федеральным законом о коррупции, причем установлена обязанность представлять не просто сведения, а именно полные и достоверные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера.
Тома этого судебного разбирательства продолжают расти. Но финал, по мнению обеих сторон, уже близок.
Григорий Кошкин, Руслан Павлухин, 6 канал.
© copyright www.6tv.ru
